Само по себе, а является. «Вызов для меня сам по себе является мотивацией»

Но позвольте! Тогда выходит, что человек познает то, что его окружает, то есть внутреннюю реальность Бога, создавая в себе, а стало быть, в Боге, упорядоченные структуры, повторяющие познаваемые им упорядоченности, стало быть, внутреннюю реальность Бога…. Сказка про белого бычка тогда получается!

А вот и нет. Дело в том, что человек создает новые смыслы, не существовавшие ранее! Помните, мы с вами говорили, что невозможно понять смысл незнакомого процесса, наблюдая только его часть? Для того чтобы понять смысл чьих-то поступков, мы должны видеть то же, что видел тот, кто совершал поступок, чувствовать то же, что и он, и видеть результаты действий - то есть причины и следствия процесса должны быть сосредоточены на нашем же уровне! Поскольку мы меньше мира, появились позднее, а познаем часть мира, на которую влияют его остальные части, мы вкладываем в познанное совсем иной смысл.

Никогда человеку не познать Бога - смыслы, которые содержит в себе всемирное сознание, сопровождающие процессы движения Вселенной, навсегда останутся для нас непостижимыми. Есть только последовательное приближение к этим смыслам - но человек всегда будет меньше мира, всегда останется его частью и никогда не постигнет сознание Бога, частью которого он является. Это так же невозможно, как невозможно вашей руке понять вас, понять процессы, идущие у вас в сознании. Только здесь разница масштабов и сложности еще больше. Сознание мира чувствует человека прямо, непосредственно, человек Бога вычисляет косвенно и никогда не ощущает целиком. Так что говорящий от имени Бога просто поддался собственным иллюзиям. Одно и то же ощущение в разных обстоятельствах порождает разный смысл.

Но для процесса познания это неважно. Ведь несмотря на иной смысл, сознание все равно копирует истинные закономерности. Мы - создающее смыслы зеркало сознания мира.

А поскольку смыслы, содержащиеся в нас, немного иные, то и наше сознание производит в себе не только наблюдаемую упорядоченность, повторяя в себе часть ощущений сознания мира, но и упорядоченность, связанную со своими смыслами, и распространяет вокруг себя новую, иную, непохожую на природную упорядоченность (см. рис. 7).

Человек является частью механизмов, развивающих мир. Он создает новые смыслы и новые упорядоченности. Он и познает, и создает мир, являясь в то же время его частью и частью Божественного сознания - и имея ту же природу, что и сознание нашего мира.

То есть человек является как бы второй (насколько нам известно) волной развития сознания мира.

Но ведь человек не является пассивным созерцателем! Человек активен в своем познании, он влияет на процессы вокруг себя, он вмешивается в работу мира. Здесь естественно задать вопрос: каким образом мы взаимодействуем с сознанием мира, с Богом?

Я вам отвечу. Мы в ходе нашей деятельности, а особенно - в ходе нашего мышления, которое предшествует нашей деятельности, вносим в мир новые смыслы. Вносим их непосредственно в упорядоченности, составляющие основу сознания Бога. Каждый раз, срывая былинку или сажая дерево, мы добавляем в сознание Бога новое ощущение двумя способами - чувствуя и понимая само действие (это мы способны осознать) и внося изменение непосредственно в упорядоченность мира, а стало быть, в его сознание (смысл, появляющийся в нем при этом, остается для нас непостижимым).

То есть человек создает новое во всемирном сознании по меньшей мере двумя способами - чувствуя сам и впрямую физически воздействуя на мир. Но есть и еще два способа!

Один из них - это воздействие через коллективный разум человечества. Другой - непосредственное воздействие мыслью.

Собственно, это один способ, просто влияние через коллективный разум человечества более эффективно.

Но подробно рассматривать мы их будем дальше. Пока скажу лишь, что мысль человека, будучи субъективной стороной процессов, происходящих в объективной реальности мира (субъективной реальности Бога), материальна. Она общая для человека и для всемирного сознания одновременно и способна, разумеется, оказывать воздействия на события, происходящие в мире.

Для этой части главы, думаю, информации достаточно. Нам еще предстоит понять одно из важнейших правил поведения в этой реальности. Пока подведем итог.

Наш мир обладает сознанием, которое мы называем Богом. Человек - логический продукт тех же закономерностей, что и Бог, часть Бога, верит он в создателя или нет, религиозен он или нет, и участвует в создании нашего мира, его усложнении. Человек участвует в смысловом создании мира и способен взаимодействовать с его сознанием, воздействуя на мир напрямую и при помощи мысли, которая является частью сознания Бога.

Добро и созидание

Мой дорогой читатель, прежде чем мы с вами перейдем к рассмотрению аспектов воздействия человека на мир, нам предстоит понять одно из важнейших правил поведения, действующих в этом мире.

Это правило имеет прямое отношение к пониманию сознания нашего мира. Пусть мы не можем понять мыслей Бога и присущих Ему смыслов - но для подлинного понимания это и не нужно. Подумайте сами: разве вы всегда и во всем понимаете даже самого близкого человека, даже лучшего друга? Разве вы можете сказать, что вам известны все его мысли, все его чувства? Конечно, нет. Даже несмотря на то, что вы умеете читать мысли, - все равно для вас (как и для любого человека) не откроется полностью доступ в душу, сознание и подсознание, мысли, чувства, разум другого человека. Однако это не мешает нам составить какое-то представление об этом человеке - мы формируем в себе некое ощущение, позволяющее нам в целом чувствовать сущность этого человека. При этом нам вовсе нет нужды ощущать, о чем конкретно думает наш друг, - нам достаточно чувствовать, в каком направлении идут его мысли, и наслаждаться совместным движением.

Точно так же нам нет нужды знать все мысли и ощущения сознания мира досконально. Ведь главное, что мы можем ощутить фундаментальное направление, ощутить принцип, суть.

Итак, правило. Оно гласит, что созидание и добро есть фундаментальные понятия, связанные с существованием человека.

Вы разочарованы? Вам кажется, что это слишком отдает нравоучением? Призывом делать добро непонятно чего ради?

Нет, это не так. Это - не нравоучение, это именно правило, закон, обусловленный самой физической природой нашего мира, из которого имеются практические следствия, независимо от того, принимать его или не принимать.

Давайте порассуждаем, чтобы понять, почему это так.

Мир, обладающий сознанием, как мы уже знаем, создает более сложную упорядоченность на основе упорядоченности более простой. На этом основан весь наш мир - на постоянном развитии и усложнении закономерностей, действующих в нем, на создании все более сложного и разветвленного порядка.

Человек, являясь частью мира и частью Бога, естественно, является продуктом той же закономерности - он творит более сложную упорядоченность, используя энергию, содержащуюся в более простых, и является по определению элементом Бога.

Следовательно, человек и Бог движутся в одном направлении. И мысли человека, которые, как мы знаем, тоже являются мыслями Бога, должны встречать меньшее сопротивление на том же направлении движения, в котором движется сознание Бога в целом.

И, как мы опять-таки знаем, в мире существует энтропия, которая стремится нарушить любую упорядоченность. Она увеличивает хаос, стремясь разрушить порядок, потому что при этом освобождается энергия. От энтропии не избавиться и, чтобы извлечь нужную для существования энергию, ее придется использовать.

Однако есть два способа использования энтропии. Первый способ - это просто освободить энергию, полученную от порядка низкого уровня. Эта энергия распространится вовне, перемешав все упорядоченности и создав хаос сразу на нескольких уровнях. Простой пример: существует набор поленьев, представляющих собой порядок низкого уровня. Мы разжигаем костер и бросаем туда поленья. Происходит разрушение порядка и создание хаоса сразу на нескольких уровнях: разрушается сама упорядоченная структура древесины, кроме того, нарушается порядок поленницы - аккуратно сложенных поленьев больше нет. Но зато сколько энергии выделяется - сколько тепла! Но вместе с тем и сколько хаоса - если эта энергия не потрачена на созидание. Количество энтропии в мире увеличилось. Если не взять процесс под контроль, то энтропия будет увеличиваться и дальше: скажем, может начаться лесной пожар.

Второй способ использования энтропии: разрушив одну упорядоченность, создать упорядоченность следующего уровня, например смысловую. В этом случае баланс энтропии остается неизменным - одна упорядоченность исчезла, новая, более сложная, появилась. Например, разожгли костер - но не просто так, а чтобы пустить выделяемую энергию на то или иное созидание: допустим, приготовить пищу. Или хорошо поели - но после этого вовсе не легли на диван, прислушиваясь к тому, как организм страдает и мучается от обжорства, - а с новыми силами развили такую бурную творческую деятельность, что сделали открытие, способствующее прогрессу человечества, да еще и внедрили его в производство. Хаос не увеличился. Сколько разрушения вы внесли в мир (уничтожив запас продуктов), столько же и созидания по вашей милости добавилось в мире.

Стало быть, в мире есть и два способа действий. Один увеличивает хаос, другой - нет.

Но что же означает увеличение хаоса? Это означает нарушение упорядоченности того или иного уровня. А если упорядоченность нарушается, то что при этом ощущает сознание? Что в нем происходит?

В нем происходит разрушение смыслов. Изменение или уничтожение значений. Разрушение упорядоченности означает разрушение сознания. Мы - часть мира, и наше сознание - часть мира. А потому все, что происходит вовне, тут же отзывается внутри.

Любое созидательное действие человека увеличивает упорядоченность в мире - а значит, и его личную упорядоченность, упорядоченность его сознания. Любое разрушительное действие разрушает и самого человека - увеличивая хаос в его сознании.

А что мы чувствуем, когда что-то вне нас разрушается, то есть когда разрушаются и существующие в нас значения предметов? Мы испытываем неприятные эмоции. Грусть, тоску, злость, обиду. И не случайно ведь, разрушая что-то вовне, мы уничтожаем и свою собственную упорядоченность. Мы производим разрушение - а это и есть то, что мы сами же называем злом.

А вот когда мы разрушаем упорядоченность одного уровня - более грубую, материальную - чтобы создать упорядоченность более тонкую, смысловую, мы не только проделываем работу по совершенствованию, усложнению и утончению нашего мира - мы тем самым совершенствуем себя, делаем более тонким и сложным инструментом свое сознание. Это означает, что созидательные действия каждого человека связаны не только с усложнением значений окружающего мира, но и с совершенствованием себя. Что мы испытываем, когда созидаем что-то? Мы испытываем положительные эмоции. Мы ощущаем, что возникают новые смыслы, мы радуемся новым возможностям и процессу познания. Созидание - это и есть то, что обычно называют добром.

Направление движения Бога, как его определяет человек, - то же самое. Он усложняет и созидает. Он таким образом с человеческой точки зрения творит Добро. Если человек настроился на то же направление движения, то он созидает - и ощущает мир как созидание.

Вы обратили внимание, что в нашем мире невозможно жить, вообще ничего не разрушая? И глуп тот, кто стремится к одному лишь добру - созиданию и начисто отвергает зло - разрушение. Невозможно создать новое, не разрушив старое. Чтобы начали работать силы добра, нужно сначала дать отработать силам зла. Другое дело, что каждый выбирает сам: только разрушать (и тогда он разрушает и себя) или разрушать, чтобы созидать (и тогда он созидает и себя).

К сожалению, понятия добра и зла вообще, а особенно у человека, сильно зависят от точки зрения. Нас оштрафовал сотрудник ГАИ, когда мы вели машину, хлебнув пивка, и мы называем это злом. Коммунисты, как и фашисты, полагали, что творят добро, однако для многих это обернулось злом в его чистом виде. Племенному шаману не нравится, что кто-то из дикарей учится читать, выходя таким образом из-под его власти, и он объявляет грамотность злом. Разные оценки добра и зла появляются, когда появляется граница между двумя системами упорядоченности одного уровня. Мы воспринимаем себя с машиной как одну упорядоченность, а ГАИ - как другую, враждебную. Шаман воспринимает законы своего племени как свою «территорию», а все, что в эти законы не вписывается, - как другой, враждебный порядок. Но Бог, он же Мир, - один, и в нем нет границ.

Мир намного больше, чем СССР, Германия и тем более шаманское племя. И он рано или поздно, пусть не сразу, но все же расставляет все на свои места, потому что мир, а стало быть Бог и все люди в нем все же движутся путем созидания. А это значит, что линия движения одного человека, как бы он не был силен, рано или поздно (пусть не в этой жизни, и даже не в следующей, а через много-много жизней) будет направлена на путь созидания новых значений и усложнения порядка мира. Точно так же, как куча песка рано или поздно будет разметена ветром - как бы песчинки не цеплялись за свое положение в куче. Точно так же, как трава, которая все равно пробьется из земли, как бы мы ее не жгли и не вытаптывали.

И если главнейшее направление развития мира - созидание нового через разрушение старого, то человек, не созидающий, а лишь разрушающий, будет постоянно сметаться с пути эволюции и испытывать от этого жуткие страдания. Так будет продолжаться до тех пор, пока он не поумнеет и не поймет, что надо переходить на путь созидания и делать это для своего же блага, для того, чтобы наконец перестать разрушаться и страдать.

Итак, статистический выигрыш всегда на стороне созидания и добра. Нет, я не буду агитировать за то, чтобы вы немедленно начали творить добро и с пеной у рта отстаивать свои убеждения о добре и зле на каждом углу. Никогда нельзя забывать, что там, где есть личная точка зрения, суждение о добре и зле для всех всегда неистинно. Что есть добро - решается только в рамках всего мира. Я просто обращусь к вашему рационализму. Созидание более выгодно, потому что в ходе его больше вероятность создать новые значения, а не разрушить старые, а значит, больше вероятность созидать, усложнять и совершенствовать, а не разрушать себя. Итак, наш вывод.

... византийскому тексту. «Во всём новом всегда кроется ловушка» – В мире, который, кажется, изо всех сил старается окончательно уничтожить свои корни, хранители и защитники традиции становятся всё более редкими. Поскольку вы обладаете репутацией ее пламенного защитника, просим вас сказать, почему так важна традиция в нашей жизни? – На меня скорее смотрят как на фундаменталиста – конечно, с уничижительными коннотациями этого термина. Употребляющие его не отдают себе отчета в том, что быть «фундаменталистом» означает иметь фундамент, основание, нечто твердое, на чем бы ты стоял. Традиция сама по себе является основанием. И что касается меня, то я говорю о традиции православной. В православном менталитете любая инновация, независимо от того, в какой области она происходит, смотрится негативно. Любое изменение в образе жизни, передаваемом от одного поколения к другому, является безумием. «Быть “фундаменталистом” означает иметь фундамент, основание, нечто твердое, на чем бы ты стоял. Традиция сама по себе является основанием». Это мировосприятие до недавнего времени было характерным и для румынского крестьянина. Когда он сталкивался с чем-нибудь, что не вписывалось в...

Есть ли в Учении Нисаргадатты некий один аспект, который включал бы в себя все Учение целиком? Есть ли что-нибудь такое, ясное понимание чего принесло бы переживание всего Учения?

Я могу сказать вам, что сам Махарадж считал ядром своего Учения. Святой Джнанешвар в своей Амританубхаве давал очень подходящее сравнение: слабо завязанное дхоти - если потянуть за один его конец, вся конструкция распадется. Таким золотым ключиком является ясное постижение исконной тождественности концептуальных противоположностей. Махарадж говорил, что постижение даже одной пары таких взаимозависимых противоположностей само по себе уже является освобождением, добавляя, что «видеть» одно значит «видеть» все. Его убежденность была основана на том, что совершенное постижение приведет к немедленному растождествлению с «я». «Я» представляет собой псевдо (феноменальный) субъект псевдо (феноменальных) объектов; и первое и последние есть лишь концепции, не имеющие какой-либо собственной природы. Взаимное уничтожение обеих этих концепций раскрывает картину ноуменального функционирования, которое представляет собой все, что есть.

Как происходит это растождествление?

На самом деле не имеет значения, относятся ли эти концепции к объекту и субъекту, феномену и ноумену, присутствию и отсутствию или к какой-либо другой паре противоположностей. Все они связаны с расщепленностью ума (именуемой дуализмом) в процессе концептуализации, и это и является тем, что именуется связанностью. Отсутствие этого процесса дуализма, недвойственность (а-двайта), подразумевающая выход ума за рамки всяческой концептуализации, и есть так называемая свобода, или освобождение, поскольку знаменует собой возвращение к изначальной цельности ума. Это процесс подразумевает растождествление с феноменальным объектом, отождествление с которым включало в себя расщепление целостности ума, разделение его на дуальность псевдосубъекта и псевдообъекта. Таким образом, дуализм расщепленного ума представляет собой так называемую связанность, а возвращение к цельности - освобождение. Именно ассимиляция взаимосвязанных противоположностей, наложение, приводит к их взаимному уничтожению или отрицанию. Но оно не может привести к их объединению, так как психологически невозможно соединить две противоречащие друг другу мысли. Именно отрицание взаимосвязанных, противоречащих самим себе противоположностей, приводит к цельности, воспринимаемой как пустота. Важно осознать - и Махарадж придавал большое значение этому моменту - что пустота, являющаяся результатом ассимиляции, есть пустота, которая продолжает быть концепцией и которая сама должна быть подвергнута отрицанию для постижения нашей истинной природы. Другими словами, основополагающее отрицание являет собой дальнейшее отрицание результата отрицания присутствия и отсутствия.

Я интуитивно ощущаю истинность того, что вы говорите, но могли бы вы выразить это все как-нибудь иначе, чтобы я мог понять это интеллектуально?

Это звучит странно: обычно говорят о том, что нечто понято интеллектуально, но трудно его принять! Давайте я выражу это таким образом… но, пожалуйста, не забывайте о том, что любое объяснение не может быть адекватным.

Пустота, являющаяся результатом ассимиляции или наложения двух противоположностей присутствия и отсутствия, должна быть известна «чему-то»; в противном случае не было бы абсолютного ПРИСУТСТВИЯ. Взаимное отрицание знания и связанной с ним противоположности должно быть известно какому-то ЗНАНИЮ, которое существует за пределами концептуальной пары противоположностей - знания и неведения. ЗНАНИЕ представляет собой субстрат всякой концептуализации (и проявления). Этот субстрат, эта субстанция, представляет собой дальнейшее отрицание (нети, нети ) пустоты, являющейся результатом наложения знания и неведения, присутствия и отсутствия. Сознание присутствует во время состояния бодрствования, отсутствует в состоянии глубоко сна и после принятия седативных препаратов. Но оба эти состояния сознания - (присутствие и отсутствие) - известны вечно присутствующему ОСОЗНАНИЮ. Говоря другими словами, если на стену спроецировать какую-либо фотографическое изображение, а затем отключить проектор, присутствие и отсутствие этого изображения при ассимиляции оставят после себя пустоту. Но экран, субстрат, на котором изображение вначале появилось, а затем исчезло, будет по-прежнему на месте. Именно на этом экране (ОСОЗНАНИЯ) проявляется присутствие и отсутствие сознания. Наша истинная природа есть ОСОЗНАНИЕ, являющее собой отсутствие отсутствия (пустоты) в результате устранения как присутствия, так и отсутствия.

Каков смысл утверждения Махараджа о том, что ясное постижение исконной тождественности даже одной пары противоположностей само по себе является просветлением?

Существенным моментом относительно отрицания противоположностей является то, что все пары противоположностей могут быть сгруппированы и проанализированы в едином аспекте негативного-позитивного. Последующее уничтожение проистекающей из этого концепции пустоты может произойти лишь тогда, когда концептуальные дуальности рассматриваются в их личностных аспектах «тебя» и «меня». Причина этого в том, что являющаяся результатом этого процесса пустота является личностной пустотой, которая может быть подвержена дальнейшему отрицанию как псевдосубъектом, так и его объектом. Такое отрицание личностной пустоты может быть понято лишь посредством непосредственного постижения, являющегося ноуменальностью, постижением у нерасщепленного истока феноменальности - без конкретизирования, без объяснения, без вмешательства процесса мышления. Святой Джнанешвар говорит в своей Амританубхаве , что он смог получить такое постижение лишь по милости своего Гуру (через отдавание от своей личности своему Гуру).

Что вы имеете в виду, говоря, что дуальности должны рассматриваться в личностном аспекте?

В личное местоимение «я» должна включаться группа негативных элементов (самость, субъект, нирвана , негативное, непроявленное и т. д.), а в личное местоимение «вы» должна включаться группа позитивных элементов (другой, объект, самсара , позитивное, проявленное и т. д.)

Практическое применение различия между дуальностью и недуальностью, а также полное устранение этого различия можно увидеть в различных перспективах восприятия:

а) феноменальное познание , когда псевдосубъект (человек, пребывающий в неведении) воспринимает псевдообъект;

б) ноуменальное познание , когда феноменальность познается субъективно, то есть субъект видится лишь как субъект;

в) недуальное познание , когда феноменальность (объект) и ноуменальность (субъект) видятся как единое - что подразумевает полное уничтожение всех взаимозависимых противоположностей.

Существует три стадии концептуальной эволюции просветления - неведение, постижение и просветление. Мудрец приходит к конечной истине: к окончательному отрицанию концептуальной пустоты, создаваемой отрицанием «я» и «не я». Это «Я-Я» (субъективное Я), которое представляет собой как непроявленное, так и проявленное, как трансцендентность, так и имманентность.

Вы имеете в виду, что не может быть ни «феноменальных объектов» без «ноумена», ни «ноумена» без «феноменов»?

Именно. Можно сказать, что «феномены» и «ноумен» являются двумя аспектами неконцептуальности. Ноумен, как источник всего сущего, не может быть чем бы то ни было; а феномен, будучи лишенным собственной природы, не является вещью в себе, но, как эманация, исходящая от ноумена, является всем. Глубокое понимание того, что ни одно, ни другое не может быть чем бы то ни было, но что все является ими обоими - что будучи всегда обособленными как концепции, они, не будучи воспринимаемыми, всегда являют собой неразрывное единство - и является переживанием Учения на опыте. Эта ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ сама по себе и есть это переживание.

Что именно вы хотите донести, говоря, что ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ сама по себе является переживанием Учения?

Мне казалось, что это очевидно. «Бытие» и «небытие» не могут быть друг без друга. Следовательно, они могут объективно существовать только как два концептуальных аспекта единого целого, которое само по себе не может быть постигнуто как таковое, ибо это как раз то, что стремится постичь - то, чем мы ЯВЛЯЕМСЯ. Если нет ни бытия, ни небытия, ни видимого проявления, ни пустоты, ни субъекта, ни объекта, то должна быть ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ, которая не может воспринимать саму себя . Это неконцептуальность. Это субъективность. Это абсолютное осознание, не осознающее себя. Это то, что мы ЕСТЬ. ТО-ЧТО-МЫ-ЕСТЬ не может быть объектом того, что-мы-есть.

Но мы на самом деле познаем пары противоположностей, потому что «мы» есть расщепленный ум, разделенный на субъект-объект во время отождествления вселенского сознания (которым мы являемся) с психосоматическим механизмом. Но расщепленный ум (представляющий собой содержание сознания) возвращается в свою целостность, когда происходит постижение тождественности противоположностей и личностное сознание вновь обретает свою всеобщую природу.

Нужно ли понимать это так, что феномены - это лишь проекция ноумена, которую можно игнорировать как нечто иллюзорное?

Феномены - это не нечто, проецируемое ноуменом, ибо в этом случае они были бы двумя разными вещами, каждая из которых существует независимо от другой. Феномены являются ноуменом в его объективном выражении; они представляют собой ноумен, растянутый в пространстве-времени как его видимое проявление. Если вы будете рассматривать феноменальную вселенную саму по себе, а затем решите, что она иллюзорна, вы будете делать фундаментальную ошибку, не осознавая сущностной тождественности полярных противоположностей.

Каким образом мы, как чувствующие существа, вписываемся в эти противоположности?

В этом видимом проявлении, представляющем собой растянутость в пространстве-времени, именуемом проявленным миром, мы представляем собой часть проявленного мира, в котором мы, как чувствующие существа, не имеем собственной природы. Но само это функционирование представляет собой то, чем мы, чувствующие объекты, ЯВЛЯЕМСЯ, и в нем ноуменальность и феноменальность тождественны. В том, чем мы ЯВЛЯЕМСЯ, не может быть никакой сущности (которая представляет собой феноменальную концепцию), и никакой феноменальный объект не может иметь своей собственной природы, ибо он просто не существует. В том, чем мы ЯВЛЯЕМСЯ, нет дуальности, есть лишь независимое функционирование, проявление непроявленного. Говоря кратко, мы есть ноуменальность, растянутая в пространстве-времени, функционирующая в виде феноменальности . Ноуменальность никак не может быть познаваема, ибо она - это абсолютно все, чем мы являемся, то ли в непроявленном виде, то ли как видимое проявление. Постижение этого является переживанием Учения на опыте.

Подскажите, нужны ли на месте вопросительных знаков запятые? В их семье было трое детей: дочь Людмила(?) 1925 года рождения, сын Михаил(?) 1928 года рождения, сын Алексей(?) 1930 года рождения.

Запятые нужны.

В справочнике Д. Э. Розенталя сказано следующее. Обычно обособляются несогласованные определения, дополняющие или уточняющие представление о лице либо предмете, который сам по себе (без определения) достаточно конкретен, уже известен. В этой роли выступают имена собственные (они выделяют лицо-предмет из ряда подобных), названия лиц по степени родства.


	Вопрос № 297730

Добрый вечер, уважаемая "Грамота"! Очень рассчитываю на вашу помощь: авиационный фестиваль #Пронебо. Нужно ли название мероприятия с хештегом кавычить? Надеюсь на ответ и заранее благодарю!